Полицейские подбросили героин?
12 марта 2014 года. №10 |
Суд оправдал актюбинца, которого обвиняли в хранении героина. Полицейские нарушали по этому делу закон как могли. |
40 –летнего подозреваемого Бауыржана М. сотрудники управления по борьбе с наркобизнесом задержали 4 декабря по улице Рыскулова. Из кармана его куртки полицейские достали пакетик с 5.84 грамма героина. С самого начала задержанный утверждал, что наркотики ему подкинули.
Тем не менее, прокуратура и полиция утверждали, что место задержанному только за решёткой. Дело в суде начало разваливаться с самого первого дня. По словам адвоката подсудимого Жумавая АРИСТАНОВА, это дело стало очередным примером того, как полицейские делают себе «красивую» статистику, и не менее ярким примером того, что незнание законов для них – обычное дело.
СТОЯТЬ! БОЯТЬСЯ!
После задержания Бауыржана полицейские его обыскали. На видеозаписи видно, что перед началом обыска (по мнению полицейских, это был досмотр), двое сотрудников УБОП ДВД области сразу же хватают Махамбетова за обе руки, а оперуполномоченный А., не предлагая задержанному, как положено по закону, добровольно выдать наркотики, надевает перчатки и производит личный обыск. При этом А. растёгивает пуговицы дублёнки задержанного, проверяет содержимое карманов брюк и верхней одежды, в том числе внутреннего кармана дублёнки. Последний при этом не имеет возможности сам добровольно вытащить содержимое своих карманов, так как его держат за руки. Кроме того, на том же видео видно, как задержанный отказывается подписывать составленные документы, в том числе протокол. Но однако в протоколе личного досмотра на первой и последней странице стоит подпись от его имени. В суде Бауыржан сказал, что протокол составляли не на месте задержания, а в Заводском отделе полиции. Кто и почему расписался за него, полицейские так и не смогли ответить. Молчали они и когда их попросили ответить, почему они провели незаконный обыск задержанного. Судья напомнила, что обыск можно делать только с санкции прокурора, а её у полицейских не было. Полицейские стали отпираться, что это был досмотр. Однако, какая разницу между досмотром и обыском, они сказать не могли. Более того, личный обыск производился не следователем, а оперуполномоченным УБОП, который вообще не имел на это права.
ОПЕР И МАШИНА ВРЕМЕНИ.
В суде допрашивали оперативника Д., который рассказал, что информация о том, что Бауыржан М. занимается сбытом наркотиков, ему поступила за сутки до его задержания, то есть 3 декабря. После этого он составил рапорт и зарегистрировал его в книге учёта заявлений в ДВД области. На следующий день, то есть 4 декабря, он вместе с другими УБОПовцами задержал М. Когда оперативника допросили, он сказал, что рапорт им был составлен утром 4 декабря и передан руководству для визы, ибо без визы запрещается рапорт регистрировать в книге учёта заявлений. В суде было установлено, что рапорт Д. о том, что задержанный занимается сбытом наркотиков, зарегистрирован только 4 декабря 2013 года в 16 часов. То есть получается, что опер в момент регистрации рапорта уже проводил задержание М. Поскольку оперативник на момент изъятия наркотических средств и составления протокола находился вместе с другими сотрудниками УБОП возле задержанного, то он никак не мог одновременно находиться ещё и в ДВД. ПОДСУДИМЫЙ, ВЫ СВОБОДНЫ.
Но на этом нарушения не закончились. В деле не оказалось положенного постановления о передаче материалов оперативно–розыскной деятельности следователю.
– Вообще непонятно, как они оказались у следователя! – недоумевал в суде адвокат Аристанов.
Более того, следователь сам, без участия понятых, произвёл перезапись с микрофлэшки, что была в камере, на DVD–диск. Следователь С. рассказал в суде, что ему сотрудник УБОП передал видеокамеру с установленной микрофлэшкой в неопечатанном виде, и он с этой видеокамеры с помощью компьютера сам переписал запись на диск, а микрофлэшку вернул, существует ли она на настоящий момент, он не знает. Тем не менее, своим постановлением следователь признал диск с видеозаписью в качестве вещественного доказательства и приобщил его к уголовному делу. Признав практически все доказательства по делу недопустимыми, суду ничего не оставалось, как оправдать подсудимого.
– Все эти грубейшие нарушения закона говорят о том, что полицейским нужно было поставить галочку в раскрытии наркопреступления, и, похоже, для них неважно, насколько всё будет законным. Я полагаю, что доводы Бауыржана о том, что наркотики ему подкинули, не такие уж и безосновательные, – рассказал нам адвокат Аристанов.
ДВД области получил нагоняй от суда за недобросовестную работу полицейских. Но, как показывает практика, это нисколько не влияет на работу полицейских, и профилактика нарушений зачастую ограничивается лишь выговорами. Видимо, уж слишком ценны такие кадры для руководства.
Дмитрий МАТВЕЕВ,
|
Guest
|
Менты беспредельщики. Думают что раз уж закон за ними, делаю все что хочу! По любому со временем за это ответите!
|
San
|
Задумайтесь! Раньше наши глубокоуважаемые ветераны были полностью освобождены от оплаты коммунальных услуг, а с прошлого года эту систему отменили. При этом, выделив из государственной казны по 100 тысяч Казахстанской валюты. Получается, что одной рукой дали,а другой забрали. Не хорошо так делать, неправда ли?!
Ветераны ВОВ должны жить не беднее чем чиновники, так называемые слуги народа. Низкий поклон нашим мужественным ветеранам! С наступающим великим праздником " ДЕНЬ ПОБЕДЫ ". |