Закон читается по-разному
8 января 2014 года. №1 | ||
Облсуд решил взыскать моральный вред в пользу матери, сын которой погиб на производстве. | ||
История эта в прессе уже освещалась: судья горсуда Канат СЕМБЕКОВ решил, что в суд по поводу возмещения морального вреда может обращаться только… покойник.
34-летний Андрей КУНИЦКИЙ погиб 13 января 2012 года. Он работал газоэлектросварщиком в ТОО «ВитаДорСтрой». В тот день он был занят на территории завода ферросплавов при строительстве цеха №4. Андрей упал с высоты 9 метров. От полученных травм он скончался в больнице скорой медицинской помощи.
Мать погибшего обратилась в суд, чтобы взыскать с предприятия, по вине которого погиб её сын, моральный вред. Судья признал, что в смерти Андрея Куницкого есть вина работодателя. Однако решил, что матери, потерявшей сына, возмещение морального вреда не положено. Сославшись на закон и нормативное постановление Верховного суда, судья написал в своём решении, что погибший Андрей Куницкий был лишён «лично принадлежащего ему от рождения блага», то есть жизни, а значит, только сам имеет право требовать моральный вред от своей смерти. Требования же его матери не являются основанными на законе.
Облсуд пересмотрел это дело. Сославшись на тот же закон и то же нормативное постановление Верховного суда, что и господин Сембеков, коллегия облсуда решила, что мать всё-таки имеет право на возмещение морального вреда. Облсуд вновь определил: смерть Андрея Куницкого произошла по вине работодателя, и в результате погибший лишён «лично принадлежащего ему от рождения блага». Как написано в постановлении облсуда, горсуд не принял во внимание то, что в результате неудовлетворительной организации работы и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, мать погибшего понесла утрату близкого человека, в нетрудоспособном возрасте осталась без поддержки и заботы сына, в связи с чем, безусловно, претерпела нравственные страдания.
Облсуд взыскал в пользу матери 500.000 тенге морального вреда. Таким образом, цитируя один и тот же закон, суд может прийти к совершенно разным выводам. И оба вывода, похоже, будут верными!
Это подтверждает и другой пример. Судья горсуда Азамат КАБУЛЬДИНОВ отказал в возмещении морального вреда двум несовершеннолетним детям, оставшимся без матери. Муж и мать умершей, как тоже решил суд, не испытали страданий из-за смерти близкого человека. Судья Кабульдинов признал, что смерть женщины случилась по вине преступных действий врачей Хромтауской райбольницы, но при этом решил, что моральной травмы от смерти близкого человека у детей, матери и мужа нет. По такой логике за моральным вредом прийти должна сама умершая. Облсуд, ссылаясь на тот же закон, что и судья Кабульдинов, и в целом признавая решение правильным, принял противоположное решение: родственники всё же страдают от гибели близких им людей и имеют право на возмещение морального вреда. Облсуд присудил им 300.000 тенге.
Дмитрий МАТВЕЕВ,
|